Autodiagnóstico con IA: uso creciente de ChatGPT y límites médicos

Con más de 900 millones de usuarios, Chat GPT sigue liderando su uso tanto en lo profesional como en lo personal, con cerca del 45% de uso destinado a búsquedas generales, según las más recientes cifras de First Page Sage.

Dentro de esas búsquedas habituales, las relacionadas con la salud son una de las más populares. En América Latina, la población joven prefiere usar la inteligencia artificial para temas de salud y bienestar, en lugar de otras apps o portales tradicionales, según el Índice de Innovación Regional del Instituto Tecnológico de Buenos Aires.

Aunque mucho se ha advertido de las inexactitudes de la IA a la hora de dar diagnósticos o recomendar tratamientos, hay fallas estructurales del sistema de salud que terminan fortaleciendo y justificando el uso de la IA. Así lo explica la Dra. María Camila Parra Ortiz, investigadora y docente de la Maestría en Psicología General Sanitaria de la Universidad Internacional de Valencia - VIU, perteneciente a la red de educación superior Planeta Formación Universidades.

“[Una IA] es de fácil acceso, rápido y gratuito, no necesitas moverte, no necesitas gestionar una cita, no necesitas nada más que conexión a internet. Es sencillo”, afirma la experta. “No te expones físicamente a tener que explicar lo que te pasa, sobre todo cuando se trata de temas incómodos o tabú [...] Y creo que también estamos viviendo una época en la que la inmediatez ha cobrado especial relevancia. [...] Una respuesta rápida nos ayuda a entender mejor lo que nos pasa, a aliviar un poco la incertidumbre o al menos a barajar opciones de por qué estamos como estamos”.

Sin embargo, advierte la Dra. Parra Ortiz, la confianza ciega en estas plataformas para determinar patologías puede traer graves riesgos para la seguridad del paciente, pues carecen de la rigurosidad y no permiten hacer una evaluación completa de los antecedentes del paciente.

Para una inteligencia artificial es verdaderamente complejo procesar la totalidad del contexto clínico que sí puede interpretar un profesional de la salud. Una omisión de antecedentes familiares o la poca comprensión de factores evolutivos puede llevar a decisiones inapropiadas o medidas terapéuticas erróneas.

“Cuando preguntamos a una IA lo que nos pasa y le damos los síntomas que creemos que son relevantes, no estamos abordando necesariamente toda aquella información necesaria para entender bien la situación presente, la historia, los antecedentes, desencadenantes y pormenores”, indica la experta. “Además, es necesario contextualizar; no es lo mismo tratar a un adulto, que a un niño o a una persona mayor, aunque presenten los mismos síntomas”.

Las respuestas que da la IA suelen carecer de contexto y no son individualizadas, lo que puede exponer al paciente a tomar decisiones inadecuadas. Como indica la Dra. Parra, el veredicto final debe ser del profesional formado, que tiene además la sensibilidad humana de captar todo aquello que no se dice con palabras, como los gestos o los movimientos.

La medicina tiene un desafío frente a este fenómeno de los autodiagnósticos. No se puede vetar la tecnología, que en parte es útil para determinadas necesidades, pero sí hay que fortalecer la escucha y la confianza en la relación médico-paciente.

Hay que educar en salud. Se deben explicar los riesgos del autodiagnóstico y promover entornos empáticos para que los ciudadanos utilicen la tecnología de manera responsable sin sustituir el criterio clínico calificado. Además, es clave seguir mejorando los problemas estructurales del sistema de salud que impiden una accesibilidad mayor para algunas poblaciones.

“Si nos mantenemos en vetar y rechazar no ganamos mucho, porque las personas no conocen las razones para desconfiar o no asumir estas respuestas como una verdad absoluta”, señala la docente de VIU. “Trabajemos en generar un entorno más empático donde los pacientes se sientan seguros, escuchados, entendidos, acompañados y cuidados en esos momentos vulnerables. Si no se sienten así, no van a confiar en nosotros como profesionales, ni como sistema y/o institución”.